Лантратов О.И., доц., Лантратова Л.О.

Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

Безусловно, вступление человечества в новую стадию своего развития – в эпоху, которую называют “постиндустриальным развитием общества” или “стадией построения информационного общества”, предъявляет и соответствующие требования к проектированию компаний, к формированию структур управления, к объединению или разделению функций в ней.

Постиндустриальное общество в его нынешнем варианте развивается на основе весьма серьезных изменений и в общественной психологии. Эти изменения обусловлены в первую очередь новыми экономическими причинами. Развитые страны сегодня выступают поставщиками качественно нового безграничного ресурса – информации и знаний, получая взамен ограниченные материальные ресурсы из стран периферии. Они находятся в состоянии органической модернизации (постмодернизации), что подразумевает естественный переход в постсовременность, к постиндустриальному, информационному обществу.

В Западной Европе и США исторически сложился инновационный тип развития, в системе факторов которого преобладающее значение имеют экономоцентрические факторы; экономические интересы хозяйственных субъектов совпадают с интересами государства. В системе же факторов развития России доминирующее значение имели политоцентрические факторы, для которых характерны приоритет политических мотивов и решений, преобладание авторитарных и тоталитарных методов модернизации, реализовывавших под воздействием внешних импульсов мобилизационные модели развития страны.

В связи с этим, в России “теория модернизации” получила воплощение в концепциях “догоняющего развития” и “перехода к современному обществу” в форме политического “ответа” на вызов со стороны более развитых стран. При этом явно наблюдается идеализация западной модели развития и придание ей статуса универсальной. Зная об этом, “цивилизация-лидер” безусловно, не может не использовать это факт для достижения своих целей, которые не всегда могут быть “благородными”.

Естественно, что одним из основных направлений такой модернизации является модернизация форм и методов управления. Попробуем разобраться, что же понимается под эффективным (оптимальным) управлением. Развитие теории управления, и, в частности, теории организационного управления, в свое время привело к тому, что чисто математический, критериально-оптимизационный подход, “базирующийся на твердом математическом фундаменте”, был положен и в основу организационного управления, т.е. управления такими социальными институтами, как предприятия, произвольные организации, экономики в целом и другими аналогичными структурами. Практически прямой перенос методов оптимизации, разработанных для замкнутого представления технических систем, на системы открытые, активно взаимодействующие с внешним миром, породил проблемы, решаемых через все большее усложнение постановок задач оптимизационного управления.

Общепринято, что термин “управление” используется в двух смыслах: управление, как организационная деятельность, направленная на достижение определенных целей; управление в смысле управляющего воздействия, т.е. некоторой физической величины, изменение которой производится по алгоритму, отражающему путь достижения априорно поставленной цели. Организация целевого управления требует решений по первому направлению (менеджмент), а аппарат выработки управляющего воздействия декларируется в подходе замкнутом, обеспечиваемом вторым пониманием термина.

Сегодня можно определить как минимум три направления, претендующие на понятие метатеории в управлении. Это общая теория систем, поскольку системы здесь фигурируют явно и этот подход нам ближе всего, хотя бы в силу степени развития этого направления; общая теория управления, ибо все системы существуют как процессы их возникновения и существования, и общая теория моделей, как частный случай существования в условиях ограничений обобщенной задачи управления.

Нет нужды доказывать, что управление, а тем более организационное управление – системный процесс, который рассматривается как “совокупность принципов, методов, средств, форм и процессов управления”. При этом, по мнению братьев Поспеловых, – все, что нужно для управления сложными объектами уровня “общественного института”, вполне выразимо на естественном языке, то есть к таким системам нельзя подходить как к системам замкнутым, ибо их модельное замыкание чревато потерей основных, существенных свойств объекта.