С 1997 года тормозится обсуждение и принятие Россией Киотского протокола к Рамочной конвенции об изменении климата, ограничивающего выбросы углекислого газа. К настоящему времени 104 страны ратифицировали Киотский протокол, однако их суммарные выбросы СО₂ составляют менее 55% уровня мировых выбросов (превышение данного уровня является условием вступления протокола в силу). Ратификация данного документа Россией сыграла бы решающую роль, т.к. доля России в суммарных выбросах углекислого газа составляет 17,4%.

В конце 2003 года "природоохранным" Министерством природных ресурсов были разосланы документы по всем заповедникам и национальным паркам России о нецелесообразности их дальнейшего существования. Думой приняты поправки к Лесному кодексу, разрешающие использование пригородных лесов в хозяйственных целях. Министерством образования изъят из числа обязательных программ средних школ курс по экологии.

Данная государственная политика наглядно иллюстрирует слова министра экономики и торговли Г.Грефа о том, что экология - удел богатых стран. Логика здесь такая: когда Россия станет богатой, тогда мы займемся экологией всерьез. Но источником богатства являются природные ресурсы, поэтому надо снять как можно больше ограничений на использование лесов, недр, воды - лишь тогда у государства появятся деньги для занятий экологией [4].

Об антиприродоохранной государственной политике свидетельствует несовершенство российского экологического законодательства, которое формировалось в основном в начале 90-х годов в ситуации ломки административно-командной системы и глубокого спада производства и, таким образом, не отвечает условиям рыночной экономики, имеет ряд существенных недостатков и приводит к обострению экологических проблем. По мнению специалистов российское природоохранное законодательство является одной из самых объемных, противоречивых и декларативных отраслей права. Один из самых непроработанных его моментов - механизм действия экономических инструментов охраны и защиты природы. По Закону об охране окружающей среды 1991 года данный механизм включает в себя следующие направления: 1)планирование и финансирование природоохранительных мероприятий; 2)установление лимитов использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов; 3) установление нормативов платы и размеров платежей за использование природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия; 4) предоставление предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий и нетрадиционных видов энергии, осуществлении других эффективных мер по охране окружающей природной среды; 5) возмещение в установленном порядке вреда, причиненного окружающей природной среде и здоровью человека.

В новой версии закона 2002 года направление о финансировании природоохранных мероприятий заменено строкой "разработка экологических программ и мероприятий", что с точки зрения автора является не совсем удачным, так многие экологические программы не выполняются как раз из-за отсутствия их финансового обеспечения.

Рассмотрим недостатки некоторых из выше перечисленных элементов экономического механизма. Одной из основных причин сложившихся в рассматриваемом периоде неблагоприятных тенденций в экологии является недостаточное финансирование природоохранной деятельности. Если в развитых странах доля инвестиций, направляемых на охрану природных ресурсов варьируется от 4 до 25% народнохозяйственных инвестиций, то в России данный показатель составляет немногим более одного процента. И без того недостаточное экологическое финансирование продолжает снижаться (объем текущих затрат на охрану воды и воздуха с 1990 по 2000 гг сократился на 34%, объем экологических нвестиций за этот же период - в два раза). Следствием вышесказанного является замедление ввода в действие основных фондов для очистки и улавливания загрязнений и ухудшение природоохранных технологий (мощность водоочистных станций, введенных в действие в 1990 году, составила 2 млн. куб. м сточных вод в сутки, в 2002 году лишь - 0.4 млн. куб. м, мощность установок для улавливания атмосферных загрязнений - 16.4 и 4.5 млн. куб. м газа в час соответственно в эти же годы [1]). В связи с вышеизложенным остро встает вопрос об источниках дополнительных средств для улучшения качества окружающей природной среды. Необходимо повышать, как централизованные инвестиции, так и создавать стимулы, побуждающие предприятия строить природоохранные объекты. Одним из таких стимулов могут являться платежи за загрязнение окружающей среды, которые должны не только финансировать централизованные мероприятия по охране окружающей среды, но и являться источником децентрализованных природоохранных инвестиционных и текущих затрат. Современные платежи за загрязнение водных и воздушных ресурсов не отвечают данным требованиям. В настоящее время размеры экологических платежей настолько малы, что предприятиям более выгодно платить экологические платежи и штрафы, чем проводить природоохранные мероприятия. Например, если бы Новолипецкий металлургический комбинат платил бы за загрязнение воздуха по европейским расценкам, то в госбюджет поступало бы не по 28 млн.рублей в год, а по 50-70 млн. долларов. Если в европейских странах при строительстве промышленных предприятий приблизительно 30% затрат идет на очистные сооружения, российские придприятия экономят на "экологии" и строят самые дешевые и несовершенные очистные сооружения, чтобы потом вносить символические платежи за загрязнение [4].